□蒋璟璟

　　8月20日第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过的《中华人民共和国医师法》明确规定，国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。（新华社）
　　“医师公共场所自愿施救不担责”，这并不是什么立法创新，也不涉及法定权责关系的调整。从本质上说，此一法条只是对上位法的具体化引用。《民法典》第184条规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一被称作“好人法”条款的法律条文，如今被《医师法》拿来转化运用，是理所当然的事情。
　　事实上，就算没有《医师法》的相关表述，医生急救造成受助人损害的，按照《民法典》规定，本身就是不用担责的。之于此，不仅在立法层面早有安排，在日常的司法实践中更是多有体现。实际情况是，为了化解“好人难当”“英雄流血又流泪”等困境，司法机关在审理相关案件时，一般都会依法充分保障施救人的权益。
　　值得一提的，从本质上说，最新版本的“好人法”已不再区分是否构成“重大过失”，只要是见义勇为一律不担责。《医师法》领会这一精髓、贯彻其中立法精神，无疑是至关重要的。因为我们知道，医学急救是高度专业的、充满随机性的，在紧急情况下，受限于现场条件等因素，很难要求医师实施“完美急救”，其施救措施有瑕疵甚至产生不良后果，或许很难避免。
　　但一个基本的逻辑是，就算是不完美的施救，也比“见死不救”要好得多。对医师在公共场所急救可能产生的风险实施前置豁免，这是鼓励其敢于出手、及时救人的关键。
　　明确医师公共场所自愿施救不担责，医生无后顾之忧才能“该出手时就出手”。让专业人士敢于发挥专业能力、实施专业急救，那些陷入危境者才可多一份机会，全社会才可多一份安全感与善意。